La presidenta Claudia Sheinbaum reveló que si el Pleno de la Suprema Corte hubiera declarado inconstitucional parte de la reforma judicial, su plan consistía en asegurar que el gobierno contara con el respaldo de cuatro de los 11 ministros y dejarlos sin su haber de retiro
Como una amenaza calificaron los jueces y magistrados del Poder Judicial de la Federación las declaraciones de la presidenta Claudia Sheinbaum de que tenía “un plan B por si prosperaba la invalidez de la reforma judicial en la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
En la contra conferencia matutina, el magistrado Juan José Olvera López aseguro que esa amenaza se desprende al expresar que “en la nueva reforma se haría después asignación de un nuevo ministro, y evitar que se les dieran sus haberes de retiro”.
“Lo dijo claramente en la mañana, ¿qué tipo de acciones son estas? Son amenazas claras sobre una afectación en los derechos adquiridos como juzgador, por si no votan, como la parte demandada en este juicio estimaba que era lo correcto”, explicó
Para la magistrada, Magda Edna Lorena Hernández Granados, en la actual administración se puede “esperar cualquier tipo de reforma”.
“Ya saben reformar la Constitución cada vez que hay una oposición, cada vez que hay algo que no va conforme al plan que ellos quieren llevar a cabo, se reforma la Constitución y en 24 horas ya es constitucional y entonces, como bien lo acaban de decir los compañeros, ¿Qué seguirían? ¿Cuáles serían las reformas constitucionales próximas? Cualquier cosa que no sea conforme lo que están decidiendo y que se oponga”, explicó.
En ese sentido, el magistrado Juan José Olvera cuestionó y expuso algunas hipótesis que podrían imaginar los legisladores desde el Congreso y que la Corte no podría hacer nada al respecto.
“¿Por qué no establecemos la tortura con un mecanismo válido para combatir la inseguridad? Por ejemplo, por qué no considerar, si es cualquier cosa, y los tribunales consideran no se puede meter, pues establecer la reelección presidencial o de una vez, para poder gobernar sin que nadie ponga obstáculos, pues de una vez desaparecer plenamente al Poder Judicial de la Federación y al juicio amparo”, cuestionó.
Bajo este contexto, se le preguntó a los juzgadores por la pertinencia de seguir promoviendo recursos legales contra la reforma judicial y la llamada ley de supremacía constitucional, si parece que tienen todo perdido.
En respuesta, Juan José Olvera aseguró que cuando asumieron el cargo como jueces o magistrados juraron la Constitución, y se comprometieron a defender los derechos humanos a través de los juicios de amparo.
“Lo seguiremos haciendo a través del juicio de amparo y como son cientos, y como hay cientos de suspensiones ya que deben ser acatadas y que quien no las acata está en el terreno del delito, me parece que lo menos que podemos hacer es seguir construyendo las bases para que tarde o temprano se imponga el Estado de derecho”, aseguró.
En este sentido, el magistrado José Rogelio Alanís García, expuso el ejemplo del ministro Alberto Pérez Dayán, quien también tenía el mismo juramento y “traicionó” a la Constitución.
“Hay traición cuando alguien debe lealtad a alguien, o a otra persona, o algo, a unas ideas y falla a esa lealtad, y le es desleal, el ministro Pérez Dayán así como todos nosotros protestamos, es decir, juramos guardar y hacer guardar la Constitución, es la Constitución de una República Federal y democrática, a eso le debía lealtad”.
Fuente: Latinus
